مقياس قصير للحرب: عودة تخريب القوى العظمى

عرض/ زياد زكريا: باحث فى العلوم السياسية - فادى طلعت: باحث فى العلوم السياسية

في الفترة التي سبقت الانتخابات الرئاسية الأمريكية لعام 2016، تمكنت قوة أجنبية من ممارسة ما بدا كأنه تأثير غير مسبوق على الطقوس المقدسة للديمقراطية الأمريكية. من خلال وسائل التواصل الاجتماعي، زرع عدد كبير من المتصيدين الروس الخلاف، ونشروا أكاذيب خبيثة حول المرشحة الديمقراطية، هيلاري كلينتون، وسعوا إلى زيادة الإقبال على المرشح الجمهوري، دونالد ترامب.

 سعى الروس الأقوياء المقربون من الكرملين إلى التواصل مع ترامب وحاشيته، معلنين الوعد بمعلومات ضارة عن كلينتون، وسرق قراصنة ترعاهم الدولة رسائل البريد الإلكتروني الخاصة لمساعدي حملتها وسرّبوها. لقد استمروا في استهداف أنظمة الانتخابات في جميع الولايات الخمسين، بل تمكنوا من تدوين قواعد بيانات الناخبين.

تعهدت إدارة اوباما آنذاك بأن الولايات المتحدة سترد في الوقت والمكان اللذين تختارهما. في عام 2018، أنشأ الكونجرس وكالة جديدة تمامًا - وكالة الأمن السيبراني، وهي قسم تابع لوزارة الأمن الداخلي؛ لمنع التدخلات المماثلة في المستقبل. ربما كانت انتخابات عام 2016 بمثابة جرس إنذار، لكن لا ينبغي لأحد أن يتفاجأ. كانت عملية روسيا أحدث مثال على نمط يمتد في التاريخ بقدر ما يمكن للعين رؤيته، ألا وهو التخريب - التدخل المحلي لتقويض أو التلاعب بالخصم - كان دائمًا جزءًا من سياسات القوى العظمى، مما يبرز على أنه الاستثناء هو الفترة القصيرة للهيمنة الأمريكية غير العادية، التي بدأت بعد انهيار الاتحاد السوفيتي، عندما بدت الولايات المتحدة محصنة ضد التدخل الخبيث من قبل المنافسين الأقران، ويعود ذلك -في جزء كبير منه- إلى عدم وجود أي منها. الآن، بدأت تلك الهيمنة تتضاءل. لقد عادت المنافسة بين القوى العظمى ـ ومعها، عاد أيضًا تخريب القوى العظمى.

فنون الظلام:

في العلاقات الدولية، من الأفضل فهم التخريب على أنه ممارسة لمحاولة الحصول على ميزة من خلال التأثير المباشر على السياسة الداخلية لبلد أجنبي ضد رغباته. من خلال التلاعب بالأحداث داخل حدود دولة أخرى، يأمل المُحول في تغيير سياسة النظام الحالي، أو تغيير النظام نفسه. يجمع التخريب بين عدوان الحرب وخلسة التجسس، لكنه لا يندرج ضمن أي من الفئتين بشكل صريح. إنه يفتقر إلى الطبيعة العلنية للتهديدات القتالية والعسكرية، والطبيعة السلبية للتجسس وجمع المعلومات الاستخباراتية، والتسييس السياسي المتميز للدبلوماسية والإكراه. فالتخريب سري وفعال وعدواني لأقصي درجة.

يمكن تصنيف التخريب إلى ثلاثة مستويات من الشدة. يتضمن المستوى الأول الدعاية، وهو تكتيك قديم. التخريب من المستوى الأول يمكن أن يستلزم التأييد الصريح من دولة لمرشحي المعارضة أو الأحزاب في انتخابات بلد آخر، كما حدث عندما دعم ستالين علنًا مرشح الحزب الثالث هنري والاس في حملته ضد الرئيس الأمريكي هاري ترومان في عام 1948، أو عن طريق تقييد قائد الدولة والتأثير علي شعبيته الداخلية.

مع زيادة الأمور تعقيدا ؛ يؤدي ذلك إلى مستوى التخريب الثاني. هذا النموذج دائمًا ما يكون سريًا، ويتضمن معلومات مضللة، وهي نسخة أكثر قوة من الدعاية. الا وهو التزوير، وهو تكتيك شائع للتخريب من المستوى الثاني. ويمكن أن يشمل التخريب من المستوى الثاني أيضًا عروض سرية بالمال أو الدعم المادي لقوى المعارضة أو مجموعات المصالح. بمساعدة من الخارج، على ما تأمله الدولة المدمرة، قد تكون هذه الجماعات قادرة على تغيير السياسة الخارجية أو زرع الفتنة في البلد المستهدف. كما حدث في المملكة المتحدة في عام 1929، قدم السوفييت دعمًا سريًا لحزب العمال، الذي فاز لاحقًا بأصوات كافية في الانتخابات البرلمانية لتشكيل حكومة من ائتلاف مع الحزب الليبرالي. وأيضا خلال الحرب الباردة، سعى الاتحاد السوفيتي إلى مساعدة المرشحين الرئاسيين الأمريكيين الذين اعتقدوا أنهم سيكونون أكثر ودية، حيث اقترب مباشرة من أدلاي ستيفنسون في عام 1960 بحصوله على دعم شامل، وهوبير همفري في عام 1968 بمساعدة مالية لحملته التي تعاني من ضائقة مالية.

التخريب من المستوى الثالث عنيف، حيث يعتمد علي تسليح وتمويل المتمردين وتخريب البنية التحتية واغتيال المعارضين. كما فعل الاتحاد السوفيتي خلال الاضطرابات في أيرلندا الشمالية، حيث قدم الاتحاد السوفيتي الأموال والأسلحة للجيش الجمهوري الأيرلندي، مما أدى إلى إرباك المسئولين في لندن، الذين سارعوا لتهدئة الأمور.

على المستويات الثلاثة جميعها، يمكن أن تختلف أهداف التخريب، ويمكن استخدام الأنشطة التخريبية لإضعاف الهدف عن طريق زرع الخلاف الداخلي، بحيث يصرف انتباهه عن السعي وراء مصالحه على جبهة أخرى. أو قد تنوي دولة ما تغيير السياسة الخارجية لدولة أخرى من خلال دعم جانب واحد من النقاش الداخلي سرًا. و في بعض الأحيان، يكون للتخريب طرق متطرفة تهدف تغيير طبيعة النظام نفسه.

أداة إغراء:

هناك سبب للجوء الدول إلى التخريب في كثير من الأحيان عبر التاريخ: ذلك أنه أقل تكلفة وخطورة بكثير من فن الحكم التقليدي. التخريب لإضعاف الخصم هو بديل رخيص للتوازن، أو الردع، أو الدبلوماسية، أو الحرب. لماذا تحشد جيشًا وتغزو خصمًا بينما يمكنك نشر الدعاية، أو دفع رواتب السياسيين، أو إرسال المتصيدين عبر الإنترنت لتحقيق مكاسب أدق، ولكن لا تزال ملموسة؟ لماذا تشتبك في تحالفات محفوفة بالمخاطر أو تُفلس نفسك في بناء وسائل لاحتواء منافس إذا كان بإمكانك ببساطة توحيد قواك مع فصيل من الداخل حريصًا على مساعدتك، وعازمًا على توجيه قوة هذا الخصم إلى مكان آخر؟ حتى عندما يحقق التخريب أقل مما يمكن أن يحققه فن الحكم التقليدي، فإنه يمكن أن يظل مؤثرا. بعد كل شيء، في البيئة التنافسية بين القوى العظمى، تواجه كل دولة حوافز لإضعاف الأخرى. ونظرًا لأن القوى العظمى تهيمن على السياسة الدولية، فقد يكون التأثير الصغير على هدف كبير يستحق الجهد المبذول.

علي الرغم من فوائد التخريب المتعددة، لكن يبقى لها نصيبها من التكاليف أيضًا. أكثرها وضوحا هو الانتقام، وكلما كان الهدف أكبر، كان الانتقام أكبر ويمثل التصعيد خطرًا حقيقيًا، لاسيما مع التخريب من المستوى الثالث، عندما يتم تجاوز الخط الأحمر للهدف.

وأقل وضوحًا، ولكن ربما يكون أكثر أهمية، يأتى التدمير المحتمل للثقة الذي يأتي مع التخريب. الثقة أمر حاسم في العلاقات الدولية حتى بين الأعداء اللدودين، فإن قدرًا بسيطًا من الثقة يسمح بالتعاون والتخفيف من حدة التصعيد. يخاطر التخريب بتحطيمه، ويمكنه القيام بذلك بسهولة أكبر بكثير من التحركات التقليدية، مثل الحشود العسكرية أو تشكيل تحالفات جديدة.

من التكاليف أيضا التي قد تواجه الحكومات التي تلجأ إلى التخريب هو العار لخرقها أحد أسمي معايير العلاقات الدولية: السيادة. هذه القاعدة، التي يرجع تاريخها غالبًا إلى صلح وستفاليا عام 1648، والتي تنص على أن الدول لها السلطة النهائية داخل أراضيها، وبالتالي يجب ألا تتدخل الدول الأخرى فيها. بالنسبة للعديد من العلماء، من البديهي أن تكون عواقب انتهاك هذا المعيار بمثابة كابح للتخريب، لكن -كما يشير الواقعيون- ما يهم حقًا هو قدرة الدول على فرض سيادتها، وليس القاعدة نفسها.

اختيار نوعية التخريب:

عندما تواجه قوة عظمى قوة أضعف، فإن حساب التكلفة والمنفعة ينحرف بشكل تلقائي لمصلحة القوة العظمى، لذلك من المتوقع أن تستخدم الدولة الأقوى التخريب إذا كان الخلاف عميقًا بدرجة كافية. هناك الكثير من الأمثلة على ازدهار التخريب عند وجود مثل هذا الخلل في توازن القوى، من الاتحاد السوفيتي في أفغانستان إلى الولايات المتحدة في إيران وتشيلي.تغيير النظام هو شيء ليس سهلا وخطيرا. إذا شرعت قوة عظمى في اتخاذ إجراءات لمحاولة إحداث تغيير في النظام في بلد نظير، فإن الدولتين تقريبًا بحكم التعريف في حالة حرب بالفعل، أو ستكونان قريبًا.

لكن في زمن الحرب، تتغير الحسابات، لأن معظم التكاليف معطلة. يعتبر الانتقام والتصعيد من الاهتمامات الأقل أهمية عندما تكون الحرب قد بدأت بالفعل؛ مخاوف من أن سمعة التخريب قد تعرقل التعاون من جانب الطريق. وهكذا تميل القوى العظمى إلى مواجهة بعضها بعضا بحماس في خضم المعركة. بذلت فرنسا والمملكة المتحدة جهودًا محمومة لتخريب بعضهما بعضا خلال الحروب النابليونية، عندما مكّنتا القوى السياسية المتعاطفة في أراضي كل منهما. بينما خلال الحرب العالمية الأولى، كان لدى ألمانيا برنامج تخريب واسع النطاق ضد روسيا القيصرية، أدى إلى اندلاع الثورة التي أخرجت روسيا من الحرب. وفي الحرب العالمية الثانية، طورت ألمانيا الطابور الخامس لإضعاف فرنسا والاتحاد السوفيتي.

ولكن من بين منافسي القوى العظمى الذين ليسوا في حالة حرب، عادة ما يتم الاحتفاظ بالتخريب على نار هادئة مفيد وواسع الانتشار، لكنه لا يغير قواعد اللعبة. طوال القرن التاسع عشر، كانت الإمبراطوريات النمساوية والألمانية والروسية قلقة من أن فرنسا أو المملكة المتحدة قد تهدد سلامتهم الإقليمية، من خلال دعم الاستقلال البولندي. لكن مخاوفهم لم تتحقق أبدًا، لأن القادة في باريس ولندن كانوا يعلمون أن الإمبراطوريات ستخوض الحرب على الأرجح لمنع إنشاء بولندا المستقلة. خلال نفس الفترة، كانت المملكة المتحدة قلقة من أن تضعف روسيا الموقف البريطاني في الهند، بهدف إضافتها إلى إمبراطوريتها المتنامية، لكن روسيا رفضت. في كل هذه الحالات، كان لدى الدول خناجر في قلوب منافسيها من القوى العظمى، لكنهم قرروا عدم استخدامها. في زمن السلم، كانت التكاليف ببساطة كبيرة للغاية هى تدمير الثقة والإمكانية الحقيقية للانتقام والتصعيد؛ القوى العظمى أهداف صعبة.

هناك اختلافات في هذا النمط، غالبًا ما تأخذ القوة العظمى فرصة إذا تم إضعاف منافسيها. ففي عام 1875، كانت فرنسا تعاني من الهزيمة والاحتلال عقب الحرب الفرنسية البروسية عندما قرر بسمارك التلاعب بسياستها الداخلية.

مصدر آخر للاختلاف هو الدرجة التي يمكن بها تخريب الهدف أي انتشار الوكلاء المتعاطفين الذين يتمتعون بالشرعية والنفوذ السياسي في البلد المستهدف. خلال الحرب الباردة، قامت شبكة عالمية من الأحزاب الشيوعية بإشعال الأمل في موسكو والخوف في العواصم الغربية. على سبيل المثال، في عهد شارل ديجول، قدمت الحكومة الفرنسية نفسها إلى الكرملين على أنها جائزة دبلوماسية أكثر قيمة بكثير من أي شيء يمكن أن يقدمه الشيوعيون الفرنسيون، مما أدى إلى إبعاد الحزب إلى عرض جانبي لبقية الحرب الباردة.

كما أن التخريب يرتفع ويهبط مع حالة العلاقات بين قوتين عظميين. وكلما كانت المنافسة أكثر حدة، قل القلق من أن يكون التخريب محتملاً من الباطن بشأن تدمير سمعته من حيث الجدارة بالثقة، وإمكانية التعاون منخفضة بالفعل. كانت هذه بالضبط هي الطريقة التي نظر بها الدبلوماسي الأمريكي جورج كينان إلى التنافس بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي في بداية الحرب الباردة. وفي مذكرة بالغة السرية، وجهت إلى الرئيس في عام 1948، نصح واشنطن بتأجيج أسماء القومية في الاتحاد السوفيتي في محاولة لإقناع موسكو بالتنحي في الحرب الباردة، وبالتالي الانفصال.

بينما، أثبت السوفيت في عهد ستالين أنه هدف صعب للغاية، وكان تهديده بالتصعيد ردًا ذا مصداقية كبيرة. كان كينان قد بالغ في تقدير شعبية معارضي ستالين وقلل من قدرته على سحقهم. وبمرور الوقت، توصل الدبلوماسيون الأمريكيون إلى الاعتقاد بأن التخريب من المستوى الثالث سيجعل من المستحيل الاستمرار في الدبلوماسية الضرورية مع موسكو، ولذلك ركزت واشنطن على المستوى الأول والثاني من التخريب فى بقية الحرب الباردة. يعتمد التباين في استخدام القوى العظمى للتخريب أيضًا على ميزتها النسبية: تختار الدول التخريب إلى الدرجة التي تبدو جذابة بالنسبة للأدوات الأخرى الموجودة تحت تصرفها. إذا كان من الممكن كسب النفوذ بشكل علني ورخيص، فإن التخريب يفقد بعض بريقه. ففي بداية الحرب الباردة، شعرت الولايات المتحدة أن لديها خيارات قليلة جدًا للتأثير على الاتحاد السوفيتي، لذلك كان التخريب يلوح في أذهان رجال الدولة الأمريكيين في ذلك اليوم. ولكن في وقت لاحق، مع توسع الأجندة الدبلوماسية والتجارية، كان لدى واشنطن المزيد من الأدوات لممارسة الضغط على موسكو. وفي حقبة القطب الواحد، مع تقدم الديمقراطية، رأت الولايات المتحدة حاجة أقل للتخريب.

إعادة تدوير كل ما هو قديم:

بالنظر إلى أحداث عام 2016، في سياق هذا التاريخ الطويل، لا تبدو غير عادية. الولايات المتحدة، التي هدأت إلى الشعور بالأمن بسبب هيمنتها بعد الحرب الباردة، تخلت عن حذرها وتجاهلت التحذيرات لتعزيز البنية التحتية الحيوية قبل الانتخابات. وخلقت تقنية جديدة "الإنترنت" خللاً مؤقتًا من خلال تقديم سلاح تخريب جديد ورخيص وقوي لتجربة قوة عظمى أخرى. عقب ذلك، تجد الدولة المستهدفة نفسها الآن تكافح لتقوية دفاعاتها وابتكار طرق جديدة للانتقام ورفع تكاليف التخريب. يشير التاريخ إلى أن الأمر سيستغرق إضعافًا شديدًا لإحدى القوى العظمى اليوم لجعلها حقًا عرضة للتخريب. باستثناء الحرب أو الثورة أو انهيار الدولة، من غير المحتمل أن تصل أي من القوى العظمى -لا الولايات المتحدة أو الصين أو روسيا- إلى أدنى مستوى وصلت إليه.

ومع ذلك، فإن درجات التأثير والتدخل الأقل ستكون أكثر انتشارًا في المستقبل مما كانت عليه في ربع القرن الماضي، وذلك فقط لأن العالم عاد إلى طبيعته بعد فترة شاذة من الهيمنة الأمريكية غير العادية. ولكن مرة أخرى ستعاني الدول دائمًا من نقاط الضعف الداخلية التي يمكن أن تستغلها الجهات الخارجية. يسعد الرئيس الروسي فلاديمير بوتين أن يستفيد من حقيقة أنه في فرنسا، فإن التجمع الوطني لمارين لوبان، على الرغم من كونه حركة محلية متجذرة بعمق، يصادف مشاركة روسيا في إضعاف المشروع الأوروبي. ففي الثمانينيات، رأى السوفيت فرصة في دعم نشطاء السلام الغربيين الحقيقيين الذين عارضوا نشر الصواريخ الجديدة في أوروبا ودعوا إلى التجميد النووي. وبالمثل، لم يتردد المسئولون الأمريكيون في الاستفادة من التقاء المصالح مع الإصلاحيين الليبراليين المتصلبين في الاتحاد السوفيتي بزعامة ميخائيل جورباتشوف. إن عقلية التقارب في حقبة ما بعد الحرب الباردة -فكرة أن التاريخ إلى جانب الديمقراطية والقوة الأمريكية- يجب أن تفسح المجال لتقدير صريح لواقع المنافسة.

يجب أن يقدم تاريخ التخريب أيضًا سببًا للاسترخاء بشأن التقنيات الجديدة. يوما ما، لا شك في أن المحول الفرعي سوف يستخدم تقنية جديدة تضيء الضوء الأحمر مرة أخرى. في السنوات الأخيرة، أثار التزييف العميق -مقاطع الفيديو المزيفة التي تبدو حقيقية- احتمالية المعلومات المضللة المقنعة بشكل مخيف. لكن الدول ستجد طريقة للرد، وربما تسخير الذكاء الاصطناعي المستخدم في إنشاء تقنية التزييف العميق كأداة لتدميرها.

يمكن للتاريخ فقط أن يفسر الماضي ويساعد في تفسير الحاضر؛ ولا يمكنه التنبؤ بما سيأتي بعد ذلك. ولكن إلى التوقيت الذي يمكن فيه التنبؤ بمستقبل التخريب، يبدو أن هناك شيئًا واحدًا واضحًا قبل كل شيء: سيكون دائمًا معنا. سيصاحب التنافس إلى الأبد مستوى معين من التدخل، لأن الدول ، سواء اعترفت بذلك أم لا، تجده مفيدًا. كما هو الحال مع التجسس، ستظل الحكومات مترددة في نزع سلاح نفسها من أداة قيمة في فن الحكم.

 لم يدخل العالم عصرا جديدا من التخريب، لأنه لم يترك القديم قط.

المصدر:

Jill Kastner and William C. Wohlforth, A Measure Short of War,  Foreign Affairs, July/August 2021.